天幕上那句“统治两千年”的判词，如同一把冰冷的手术刀，剖开了漫长历史的肌理。
然而，最感到刺骨寒意、乃至恐惧与憎恨的，并非所有统治阶级，而是那些与“孔教”血脉相连、荣辱与共的特殊群体——各朝各代的“衍圣公”及其代表的孔府世家。
北宋，曲阜孔府。
当代衍圣公脸色惨白地盯着天幕，身体微微发抖。
旁边几位族老、大儒也是面无人色。
“妖......妖言惑众！赤裸裸的妖言！”一位白发大儒捶胸顿足，“我儒家圣道，垂宪万世，教化黎民，何来‘统治’之说？”
“更遑论‘砸烂’？”
衍圣公咬牙启齿：
“这天幕.........这天幕上的狂徒，他们是要毁了我孔门千年清誉，其心可诛！其行当灭！”
他们感到的不仅是被批判的愤怒，更有一种大厦将倾、赖以生存的“道统”权威可能崩塌的深层恐惧。
天幕所言若被天下人听信，他们这些“圣人苗裔”、“道统化身”，又将置于何地？
【“‘三从四德’，‘男尊女卑’，‘夫为妻纲’，‘饿死事小，失节事大’，‘女子无才便是德’............等等这样的封建教条，像一张张血盆大口，无情地吞噬了妇女的尊严、情感、自由，甚至生命！”】
【伴随着沉痛的控诉，画面中快速切换一些象征性的画面：】
【低头顺从的女子背影被束紧的绣鞋.........虽未直接展示血腥，但其压抑与残酷之意，扑面而来。】
苏轼皱起眉头，脸上露出极其不赞同的神色：
“荒谬！此言大谬！性命攸关之时，饿死乃是大事！若是都快饿死了，还要固守那虚无缥缈的‘节’，这.........这岂不是让人去死？”
“此理不通，大大的不通！” 他天性豁达，对这种极端化的道德要求本能地反感。
同一大宋的另一时空，李清照看着天幕上“女子无才便是德”几个字，漂亮的丹凤眼中闪过一丝锐利如剑的讥诮与愤怒。
她冷哼一声：“女子无才便是德？好一个混账道理！”
“才情与品德，何时成了水火不容之物？”
刘彻也在仔细琢磨这几句话。
“男尊女卑，夫为妻纲”他尚能理解，这是维护家庭秩序的一种方式。
但“女子无才便是德”？
“才学与德行，分明是两回事。有才者未必无德，无才者也未必有德。为何偏说女子无才，反成了‘德’？这于理不合。” 他也觉得这个说法站不住脚。
李世民更是直接摇头：“‘饿死事小，失节事大’？若百姓易子而食、饿殍遍野之时，还以此要求他人，岂非逼人造反？”
“‘女子无才便是德’亦是无稽之谈，长孙皇后便深明经史，常能辅佐于朕，何曾因有才而失德？”
而更多明清两朝的女性观众——无论是深闺中的小姐、劳作的农妇，还是宫中的妃嫔，在听到那些熟悉的、束缚了她们一生的教条被如此激烈地批判为“血盆大口”时，心中的震撼无以复加。
原来后世之人，是这么看的？
原来她们感受到的那些也是可以、也应该被质疑和打破的？
【“这造成了多少惨绝人寰的人间悲剧！请问这样罪恶的封建礼教难道就不应该被废除吗？！！！”】
【画面中闪过孤寂的贞节牌坊林、被礼法逼至绝路的戏剧形象虽未直言具体惨案，但其意已明。】
这番最后的质问，让许多先前还在具体教条上感到疑惑或不适的古人，开始从更根本的层面思考问题。
李世民缓缓道：“若后世儒家，真如这天幕所言，僵化至此，将诸多不近人情、乃至害人性命.........那确实，到了非变革、乃至废除不可的地步。”
他深知若一种思想学说到最后变成制造人间惨剧的工具，那它存在的根基就已经动摇了。
王安石也从改革家的视角，感到了问题的严重性：
“‘饿死事小’、‘无才便是德’...........此类规训，若当真成为社会铁律，不仅戕害妇人，若‘三纲五常’在后世演变成此等模样，阻塞人才，压抑生机，那被后世青年激烈反对，欲‘砸烂’之，亦是情理之中。”
“破而后立，古已有之。”
他联想到自己变法时遭遇的“祖宗之法不可变”的阻力，对此有了更深的理解。
刘彻隐约明白了关键：“朕‘独尊儒术’，取的是其大一统之用，若后儒自行将其推向极端僵化，那便是后世之儒的问题，非董生当初献策之本意。”
他觉得自己“罢黜百家”的策略在当下仍是正确有效的。
屏幕前的黎哲，看着视频最终的质问，心情也有些激荡。
【他顺手点开了评论区，热评第一条被顶得极高，点赞数惊人，观点也更为深刻：】
【热评第一：“封建礼教何止残害妇女？那是对全社会男女老少的‘全民枷锁’！它用一套固定的尊卑等级模式，规定了每个人从生到死应该怎么想、怎么做，扼杀个性，禁锢思想，维护旧秩序。”】
李白看到这条评论，先是细细读了一遍：“仔细想来，人人皆被困于纲常名教织就的巨网之中，不得舒展性情，不得畅所欲言，不得依本心而活。”
这条评论也引发了更广泛、更激烈的讨论。
而明清的保守士大夫、理学先生们看到“全民枷锁”、“扼杀个性”等字眼，更是怒不可遏，天幕这是恶魔之语。
然而，许多在现实中感受到压抑的年轻士子、郁郁不得志的文人心中却产生了微妙的共鸣。
“...................”
然而，最感到刺骨寒意、乃至恐惧与憎恨的，并非所有统治阶级，而是那些与“孔教”血脉相连、荣辱与共的特殊群体——各朝各代的“衍圣公”及其代表的孔府世家。
北宋，曲阜孔府。
当代衍圣公脸色惨白地盯着天幕，身体微微发抖。
旁边几位族老、大儒也是面无人色。
“妖......妖言惑众！赤裸裸的妖言！”一位白发大儒捶胸顿足，“我儒家圣道，垂宪万世，教化黎民，何来‘统治’之说？”
“更遑论‘砸烂’？”
衍圣公咬牙启齿：
“这天幕.........这天幕上的狂徒，他们是要毁了我孔门千年清誉，其心可诛！其行当灭！”
他们感到的不仅是被批判的愤怒，更有一种大厦将倾、赖以生存的“道统”权威可能崩塌的深层恐惧。
天幕所言若被天下人听信，他们这些“圣人苗裔”、“道统化身”，又将置于何地？
【“‘三从四德’，‘男尊女卑’，‘夫为妻纲’，‘饿死事小，失节事大’，‘女子无才便是德’............等等这样的封建教条，像一张张血盆大口，无情地吞噬了妇女的尊严、情感、自由，甚至生命！”】
【伴随着沉痛的控诉，画面中快速切换一些象征性的画面：】
【低头顺从的女子背影被束紧的绣鞋.........虽未直接展示血腥，但其压抑与残酷之意，扑面而来。】
苏轼皱起眉头，脸上露出极其不赞同的神色：
“荒谬！此言大谬！性命攸关之时，饿死乃是大事！若是都快饿死了，还要固守那虚无缥缈的‘节’，这.........这岂不是让人去死？”
“此理不通，大大的不通！” 他天性豁达，对这种极端化的道德要求本能地反感。
同一大宋的另一时空，李清照看着天幕上“女子无才便是德”几个字，漂亮的丹凤眼中闪过一丝锐利如剑的讥诮与愤怒。
她冷哼一声：“女子无才便是德？好一个混账道理！”
“才情与品德，何时成了水火不容之物？”
刘彻也在仔细琢磨这几句话。
“男尊女卑，夫为妻纲”他尚能理解，这是维护家庭秩序的一种方式。
但“女子无才便是德”？
“才学与德行，分明是两回事。有才者未必无德，无才者也未必有德。为何偏说女子无才，反成了‘德’？这于理不合。” 他也觉得这个说法站不住脚。
李世民更是直接摇头：“‘饿死事小，失节事大’？若百姓易子而食、饿殍遍野之时，还以此要求他人，岂非逼人造反？”
“‘女子无才便是德’亦是无稽之谈，长孙皇后便深明经史，常能辅佐于朕，何曾因有才而失德？”
而更多明清两朝的女性观众——无论是深闺中的小姐、劳作的农妇，还是宫中的妃嫔，在听到那些熟悉的、束缚了她们一生的教条被如此激烈地批判为“血盆大口”时，心中的震撼无以复加。
原来后世之人，是这么看的？
原来她们感受到的那些也是可以、也应该被质疑和打破的？
【“这造成了多少惨绝人寰的人间悲剧！请问这样罪恶的封建礼教难道就不应该被废除吗？！！！”】
【画面中闪过孤寂的贞节牌坊林、被礼法逼至绝路的戏剧形象虽未直言具体惨案，但其意已明。】
这番最后的质问，让许多先前还在具体教条上感到疑惑或不适的古人，开始从更根本的层面思考问题。
李世民缓缓道：“若后世儒家，真如这天幕所言，僵化至此，将诸多不近人情、乃至害人性命.........那确实，到了非变革、乃至废除不可的地步。”
他深知若一种思想学说到最后变成制造人间惨剧的工具，那它存在的根基就已经动摇了。
王安石也从改革家的视角，感到了问题的严重性：
“‘饿死事小’、‘无才便是德’...........此类规训，若当真成为社会铁律，不仅戕害妇人，若‘三纲五常’在后世演变成此等模样，阻塞人才，压抑生机，那被后世青年激烈反对，欲‘砸烂’之，亦是情理之中。”
“破而后立，古已有之。”
他联想到自己变法时遭遇的“祖宗之法不可变”的阻力，对此有了更深的理解。
刘彻隐约明白了关键：“朕‘独尊儒术’，取的是其大一统之用，若后儒自行将其推向极端僵化，那便是后世之儒的问题，非董生当初献策之本意。”
他觉得自己“罢黜百家”的策略在当下仍是正确有效的。
屏幕前的黎哲，看着视频最终的质问，心情也有些激荡。
【他顺手点开了评论区，热评第一条被顶得极高，点赞数惊人，观点也更为深刻：】
【热评第一：“封建礼教何止残害妇女？那是对全社会男女老少的‘全民枷锁’！它用一套固定的尊卑等级模式，规定了每个人从生到死应该怎么想、怎么做，扼杀个性，禁锢思想，维护旧秩序。”】
李白看到这条评论，先是细细读了一遍：“仔细想来，人人皆被困于纲常名教织就的巨网之中，不得舒展性情，不得畅所欲言，不得依本心而活。”
这条评论也引发了更广泛、更激烈的讨论。
而明清的保守士大夫、理学先生们看到“全民枷锁”、“扼杀个性”等字眼，更是怒不可遏，天幕这是恶魔之语。
然而，许多在现实中感受到压抑的年轻士子、郁郁不得志的文人心中却产生了微妙的共鸣。
“...................”