“开源不是白嫖，标准不是口号。”
联盟扩编大会，来自高校、研究所、企业、医院与地方政府的代表坐满了会场。
“今天发两件东西：标准1.0与治理1.0。”林杰开场，“第一份告诉你‘怎么接’，第二份告诉你‘怎么管’。”
标准1.0罗列了“城市大脑—昆仑oS”的基础接口、时序、兼容性测试、废弃策略；治理1.0则明确了“理事会—开发者代表—市民观察员”的三方架构，重大变更2\/3票通过，漏洞周、白名单、黑名单、公示机制一条条写明。
有质疑当场抛出：“开源就是白嫖，你们不怕被拿走吗？”
“我们怕‘拿错’。”林杰不躲，“所以我们把‘拿对’写清楚：基础接口开放、实现层竞争；公益接口优先、商业接口可计费。抄正确的，欢迎；抄坏的，封禁并公示。”
会场后排，一个创业者悄声对同伴说：“他这是把我们的‘偷懒权’给拿走了。”同伴笑：“拿走更好，别再糊弄用户了。”
台上，林杰把“接口废弃—N 2”画成一条时间轴：“今天是N，N 1版本仍保留兼容，N 2正式废弃。我们提供‘迁移脚本’，不是‘甩锅公告’。谁破坏稳定，我们公开记一笔。”
“速率限制怎么定？”一家独角兽代表发问。
“三层：公众接口默认‘低速—宽限’；开发者接口按‘信誉分’动态加权；高危接口只在‘观察员\/第三方’在场时临时放开。”
“谁给‘信誉分’？”
“理事会—开发者代表—观察员三方共评，错误公开扣分，更正及时加分，‘造福指数’额外加权。”
“‘造福指数’怎么算？”
“简单粗暴。”林杰笑，“一条接口被多少人‘用在对的事’上：比如‘夜间安全回家’、‘医问即答回呼’、‘避难所一键切换’。每多一个城市调用，就加分。”
——
少年军的展示把会场气氛烘热。一群高中生把“EdA—编译器—操作系统”的‘三合营’跑起来，现场接了一个“学校广播应急”的‘最小应用’：
“地震预警时，广播自动切换‘疏散指引’，并把‘老师—学生—家长’三端同时点亮。”
“为什么要做这个？”有人问。
“因为我们小时候很怕黑。”少年们笑。
有老师在台下悄悄抹了抹眼角。她想起了十年前那次深夜地震，孩子们拥挤在走廊里，没有灯、没有指引——而此刻，三句“如果—那么”的规则，居然能让一座学校学会在黑暗里“自己发光”。
——
会后签约不停。几家三甲医院加入“医问即答—创作者计划”，三所高校加入“证据链课程”，两家地方政府签下“观察者面板—公众试点”。
一位研究所的老师握着林杰的手：“谢谢你们把‘方法’变成‘公共品’。”
“我们也在拿你们的‘知识’。”林杰回，“互相借。”
走廊里，志愿者端着茶水穿梭。一位企业代表拦住林杰：“我们有历史包袱，系统里一堆遗留代码，怕接不稳。”
“接在‘适配层’。”林杰把‘适配层—接口—应用层’写在纸上，“先跑起来，再慢慢换。别让‘完美主义’耽误‘可用主义’。”
——
晚宴是素食自助。有人问：“你们是‘素食主义者’？”
“不是。”林杰笑，“我们今天换个味道。”
“为什么？”
“因为今天讲的是‘节制’。”
“节制也能成为卖点？”对方不信。
“是‘长期的卖点’。”林杰笑，“节制让系统有余地，城市有余地，人也有余地。”
窗外，江风吹动旗面，理事会的横幅猎猎作响。有人在留言墙上写下：
“把开源变成一种‘有纪律的慷慨’。”
林杰路过，看了一眼，提笔在下面补了四个字：
“互相成全吧。”
——
第二天，治理1.0“模拟投票”在会场小厅进行。主持人抛出三道“真的会发生”的议题：
“一，‘高危接口’是否在紧急情况下向第三方临时开放？”
反方：“会被滥用。”
正方：“引入‘观察员—第三方’双见证，与‘只读签名’同步，且必须‘事后公示’。”
最终，2\/3票通过，附带‘四条限制’写入治理。
“二，‘透明指数’是‘绑架创作’还是‘信用名片’？”
争论半小时后，理事会决定：
“指数权重公开可讨论—创作者可挂也可不挂—平台默认在推荐位优先‘挂指数’者。”
“三，‘接口废弃N 2’在老旧系统上的‘过桥成本’谁承担？”
地方政府代表与企业代表同时举手：“按‘受益者付费’ ‘公共品补贴’混合；迁移脚本由平台提供，过桥资金可以从‘公共算力券’里划拨。”
这一轮模拟把“‘口号’怎么落地”的最难部分，变成了“可被记在会议纪要里的动词”。
——
会后，林杰在楼梯口被一位县域信息中心主任拦下：“我们愿意当‘下沉首批试点’，但怕‘过于复杂’。”
“先接两条：
‘夜间安全回家路线’与‘医问即答回呼’。”林杰说，“先让市民‘看见价值’—再加‘观察者面板—公众版’，慢慢来。”
主任点头：“慢慢来，好。”
——
《理事会决议公示（样板）》挂上了门户：
“议题：高危接口在紧急情况下向第三方临时开放；
提案人：xx；支持\/反对\/弃权：xx\/xx\/xx；
限制条款：
1）仅在‘观察员—第三方’双见证在场；
2）全程只读签名、调用日志实时留痕；
3）事后24小时内公示；
4）违法违规追责条款附后。”
公示页最下方，有一行“会后答疑”：
“为什么要写成‘条款’？”
“因为城市不是靠‘好心’运转的，它靠‘好规则’。”
——
首批县域试点《一周周报（节选）》：
“模块一：夜间安全回家路线—上线第3天；
调用xx次，碰撞纠纷减少xx%；
模块二：医问即答回呼—上线第5天；
平均回呼2分58秒，老年人满意度4.6\/5；
模块三：观察者面板—公众版—上线第7天；
观察员轮换覆盖率50%，建议收集xx条，采纳xx条。”
县域信息中心主任给理事会发来留言：“我们发现‘厕所距离\/字体大小’这样的小事，大家说得最多。看见这些‘小事’被写进系统，心里很踏实。”
——
“N 2过桥资金凭证（样张）”同时发布：
“迁移脚本版本：xx；
验收：第三方测试通过；
过桥费用：xx；来源：公共算力券；
责任单位：xx；
审批：理事会2\/3通过—公示期无异议。”
下面附着两张票据复印件与公示链接。留言区里，一位创业者写：“这是我第一次看到‘迁移成本’不是被甩给乙方。”
——
会后圆桌《开发者代表问答（摘要）》：
“q1：‘透明指数’会不会绑架小团队？”
“A1：自愿挂靠，但推荐位优先‘挂指数’；权重公开可讨论。‘透明指数’不是给你扣分，是帮你拿信用的。”
“q2：老旧系统接入‘适配层’后，何时能‘全栈统一’？”
“A2：不硬性规定节奏。建议‘优先\/关键路径’先统一，其余按‘成本—收益’排序。”
“q3：‘白嫖’如何界定？”
“A3：基础接口公共，商业接口可计费；违规即封禁并公示。‘拿对’欢迎，‘拿错’不欢迎。”
——
散场很晚。林杰在留言墙下停住了脚步。有人写：“把开源变成‘有纪律的慷慨’。”有人写：“把治理变成‘人人能读懂的纪要’。”
他拿起笔，在两条留言下面又写了一句：
“把‘可用’变成‘可传承’。”
——
会后，门户挂出“治理1.0—公众版”：
“理事会\/开发者代表\/市民观察员\/观察员轮换\/漏洞周\/黑白名单\/更正公示\/接口废弃N 2\/迁移脚本\/速率限制\/权限分级……”
一位市民在评论区写：“第一次觉得‘治理’不是‘遥远的事’。”
另一位企业代表写：“有规则，才能放心接。”
联盟扩编大会，来自高校、研究所、企业、医院与地方政府的代表坐满了会场。
“今天发两件东西：标准1.0与治理1.0。”林杰开场，“第一份告诉你‘怎么接’，第二份告诉你‘怎么管’。”
标准1.0罗列了“城市大脑—昆仑oS”的基础接口、时序、兼容性测试、废弃策略；治理1.0则明确了“理事会—开发者代表—市民观察员”的三方架构，重大变更2\/3票通过，漏洞周、白名单、黑名单、公示机制一条条写明。
有质疑当场抛出：“开源就是白嫖，你们不怕被拿走吗？”
“我们怕‘拿错’。”林杰不躲，“所以我们把‘拿对’写清楚：基础接口开放、实现层竞争；公益接口优先、商业接口可计费。抄正确的，欢迎；抄坏的，封禁并公示。”
会场后排，一个创业者悄声对同伴说：“他这是把我们的‘偷懒权’给拿走了。”同伴笑：“拿走更好，别再糊弄用户了。”
台上，林杰把“接口废弃—N 2”画成一条时间轴：“今天是N，N 1版本仍保留兼容，N 2正式废弃。我们提供‘迁移脚本’，不是‘甩锅公告’。谁破坏稳定，我们公开记一笔。”
“速率限制怎么定？”一家独角兽代表发问。
“三层：公众接口默认‘低速—宽限’；开发者接口按‘信誉分’动态加权；高危接口只在‘观察员\/第三方’在场时临时放开。”
“谁给‘信誉分’？”
“理事会—开发者代表—观察员三方共评，错误公开扣分，更正及时加分，‘造福指数’额外加权。”
“‘造福指数’怎么算？”
“简单粗暴。”林杰笑，“一条接口被多少人‘用在对的事’上：比如‘夜间安全回家’、‘医问即答回呼’、‘避难所一键切换’。每多一个城市调用，就加分。”
——
少年军的展示把会场气氛烘热。一群高中生把“EdA—编译器—操作系统”的‘三合营’跑起来，现场接了一个“学校广播应急”的‘最小应用’：
“地震预警时，广播自动切换‘疏散指引’，并把‘老师—学生—家长’三端同时点亮。”
“为什么要做这个？”有人问。
“因为我们小时候很怕黑。”少年们笑。
有老师在台下悄悄抹了抹眼角。她想起了十年前那次深夜地震，孩子们拥挤在走廊里，没有灯、没有指引——而此刻，三句“如果—那么”的规则，居然能让一座学校学会在黑暗里“自己发光”。
——
会后签约不停。几家三甲医院加入“医问即答—创作者计划”，三所高校加入“证据链课程”，两家地方政府签下“观察者面板—公众试点”。
一位研究所的老师握着林杰的手：“谢谢你们把‘方法’变成‘公共品’。”
“我们也在拿你们的‘知识’。”林杰回，“互相借。”
走廊里，志愿者端着茶水穿梭。一位企业代表拦住林杰：“我们有历史包袱，系统里一堆遗留代码，怕接不稳。”
“接在‘适配层’。”林杰把‘适配层—接口—应用层’写在纸上，“先跑起来，再慢慢换。别让‘完美主义’耽误‘可用主义’。”
——
晚宴是素食自助。有人问：“你们是‘素食主义者’？”
“不是。”林杰笑，“我们今天换个味道。”
“为什么？”
“因为今天讲的是‘节制’。”
“节制也能成为卖点？”对方不信。
“是‘长期的卖点’。”林杰笑，“节制让系统有余地，城市有余地，人也有余地。”
窗外，江风吹动旗面，理事会的横幅猎猎作响。有人在留言墙上写下：
“把开源变成一种‘有纪律的慷慨’。”
林杰路过，看了一眼，提笔在下面补了四个字：
“互相成全吧。”
——
第二天，治理1.0“模拟投票”在会场小厅进行。主持人抛出三道“真的会发生”的议题：
“一，‘高危接口’是否在紧急情况下向第三方临时开放？”
反方：“会被滥用。”
正方：“引入‘观察员—第三方’双见证，与‘只读签名’同步，且必须‘事后公示’。”
最终，2\/3票通过，附带‘四条限制’写入治理。
“二，‘透明指数’是‘绑架创作’还是‘信用名片’？”
争论半小时后，理事会决定：
“指数权重公开可讨论—创作者可挂也可不挂—平台默认在推荐位优先‘挂指数’者。”
“三，‘接口废弃N 2’在老旧系统上的‘过桥成本’谁承担？”
地方政府代表与企业代表同时举手：“按‘受益者付费’ ‘公共品补贴’混合；迁移脚本由平台提供，过桥资金可以从‘公共算力券’里划拨。”
这一轮模拟把“‘口号’怎么落地”的最难部分，变成了“可被记在会议纪要里的动词”。
——
会后，林杰在楼梯口被一位县域信息中心主任拦下：“我们愿意当‘下沉首批试点’，但怕‘过于复杂’。”
“先接两条：
‘夜间安全回家路线’与‘医问即答回呼’。”林杰说，“先让市民‘看见价值’—再加‘观察者面板—公众版’，慢慢来。”
主任点头：“慢慢来，好。”
——
《理事会决议公示（样板）》挂上了门户：
“议题：高危接口在紧急情况下向第三方临时开放；
提案人：xx；支持\/反对\/弃权：xx\/xx\/xx；
限制条款：
1）仅在‘观察员—第三方’双见证在场；
2）全程只读签名、调用日志实时留痕；
3）事后24小时内公示；
4）违法违规追责条款附后。”
公示页最下方，有一行“会后答疑”：
“为什么要写成‘条款’？”
“因为城市不是靠‘好心’运转的，它靠‘好规则’。”
——
首批县域试点《一周周报（节选）》：
“模块一：夜间安全回家路线—上线第3天；
调用xx次，碰撞纠纷减少xx%；
模块二：医问即答回呼—上线第5天；
平均回呼2分58秒，老年人满意度4.6\/5；
模块三：观察者面板—公众版—上线第7天；
观察员轮换覆盖率50%，建议收集xx条，采纳xx条。”
县域信息中心主任给理事会发来留言：“我们发现‘厕所距离\/字体大小’这样的小事，大家说得最多。看见这些‘小事’被写进系统，心里很踏实。”
——
“N 2过桥资金凭证（样张）”同时发布：
“迁移脚本版本：xx；
验收：第三方测试通过；
过桥费用：xx；来源：公共算力券；
责任单位：xx；
审批：理事会2\/3通过—公示期无异议。”
下面附着两张票据复印件与公示链接。留言区里，一位创业者写：“这是我第一次看到‘迁移成本’不是被甩给乙方。”
——
会后圆桌《开发者代表问答（摘要）》：
“q1：‘透明指数’会不会绑架小团队？”
“A1：自愿挂靠，但推荐位优先‘挂指数’；权重公开可讨论。‘透明指数’不是给你扣分，是帮你拿信用的。”
“q2：老旧系统接入‘适配层’后，何时能‘全栈统一’？”
“A2：不硬性规定节奏。建议‘优先\/关键路径’先统一，其余按‘成本—收益’排序。”
“q3：‘白嫖’如何界定？”
“A3：基础接口公共，商业接口可计费；违规即封禁并公示。‘拿对’欢迎，‘拿错’不欢迎。”
——
散场很晚。林杰在留言墙下停住了脚步。有人写：“把开源变成‘有纪律的慷慨’。”有人写：“把治理变成‘人人能读懂的纪要’。”
他拿起笔，在两条留言下面又写了一句：
“把‘可用’变成‘可传承’。”
——
会后，门户挂出“治理1.0—公众版”：
“理事会\/开发者代表\/市民观察员\/观察员轮换\/漏洞周\/黑白名单\/更正公示\/接口废弃N 2\/迁移脚本\/速率限制\/权限分级……”
一位市民在评论区写：“第一次觉得‘治理’不是‘遥远的事’。”
另一位企业代表写：“有规则，才能放心接。”